LCK教练也点外卖？韩媒：电竞主教练缺乏实权 管理层强行干预终将导致恶果

近日韩媒newsworker发布‘连提拔一名选手都无法实现的主教练，T1事件暴露的电竞赤裸现实，这算是职业体育吗？’一文。

文中T1教练组提拔二队新秀Smash的计划，被CEO以非实力理由驳回，这一决策瞬间点燃粉丝怒火，引发了一系列抵制行动，同时也对主教练作用的质疑，觉得多个俱乐部都将主教练视为‘团队管理者’而非‘权威战术家’。同时内容中也引用了传统体育项目管理层干预主教练的球员调度和战术构想的事例。

原文翻译如下：

Smash选手阵容争议、粉丝卡车示威、主教练无用论，其他体育项目严禁管理层干预的潜规则

在三月春天即将来临之际，电竞豪门T1陷入了庞大粉丝群体的愤怒漩涡。事件的导火索是教练组试图提拔二队新秀Smash的请求遭到CEO否决。当时T1主力AD选手Gumayusi因状态下滑备受质疑，教练组本欲通过新鲜血液实现战队反弹。但CEO Joe Marsh以‘Gumayusi是流淌着T1红色血液的选手’、‘要回报忠诚心’等言论，暴露出其并非基于选手实力因素而阻挠选手调动的迹象。现场教练组的判断被无视，最终引爆粉丝怒火。首尔乙支路SKT总部前出现了要求Joe Marsh下台的卡车示威，‘若权力比实力更重要就不再是豪门战队’的标语席卷街头。粉丝们质疑的已不仅是战绩低迷，更针对不公平的选手选拔机制和‘主教练有名无实’的现状。

这引发了对‘连选手都无法自主任用的主教练职位是否形同虚设’的质疑。T1官方未给出明确解释，粉丝们随即发起周边抵制、拒购门票、向赞助商抗议等实际行动。虽然后来T1重新讨论了Smash的调动，但事件暴露的根本问题仍未解决。通常阵容安排应是主教练职权，大众认知中的主教练形象从未如此无力，电竞教练究竟是什么样的存在？

徒有其名的指挥层，没有权限，电子竞技指挥层的畸形现状

电子竞技，尤其是英雄联盟的主教练，表面上看似与传统体育主教练处于相似地位，但实际职权却受到显著限制。这源于赛事规则带来的结构性局限—比赛中主教练无法与选手实时沟通，既不能像足球或棒球主教练那样在场边指挥战术，也无法调整阵容布局。其干预权限仅停留在BP（英雄选择）阶段，此后便完全交由选手自主掌控。

LoL游戏特性进一步放大了这种限制。由于比赛画面实时公开双方所有信息，选手必须佩戴隔音耳机并屏蔽外部屏幕，这种彻底的信息隔离与传统体育形成本质差异。

而近年来战队构成模式的演变，更使主教练职权萎缩成为行业常态。早期LCK联赛曾流行10人轮换制，主教练能灵活试验不同阵容和战术。如2018年AF通过10人阵容打进世界赛，T1也曾采用。但随着过度竞争、团队默契下降等问题凸显，5-6人固定阵容逐渐成为大部分战队标配。尤其当5人主力体系被固定为‘成功队伍的模板’后，主教练的选择空间被极致压缩，替补选手往往下放二队，即便上调一队也鲜少出战。在这种体系下，主教练很难对阵容构成施加实质性影响。

从表面上看，电子竞技的主教练似乎缺乏实权。他们的主要职责包括制定BP策略、设计训练方案以及进行心理激励，但这些工作往往难以向粉丝证明其存在价值。由于无法在比赛中实时指挥并直接影响战局，粉丝群体中反复出现对主教练作用的质疑。许多俱乐部更倾向于将主教练视为‘团队管理者’而非‘权威战术家’。正如此次T1事件所暴露的，当主教练推荐的选手被CEO否决并强行替换时，这种权力结构的畸形便显露无遗。

在足球和棒球的世界里，轻视主教练的代价从来都是惨痛的

在传统体育中，管理层干预主教练的球员调度和战术构想的事例屡见不鲜，而其结局往往以悲剧收场。典型案例就是2000年代中期切尔西发生的‘舍甫琴科事件’。2006年，俱乐部老板罗曼·阿布拉莫维奇以约3000万英镑引进了AC米兰的招牌前锋安德烈·舍甫琴科。但主教练何塞·穆里尼奥以不符合战术为由拒绝重用他，阿布拉莫维奇则持续要求让其首发，导致矛盾激化。

这一冲突动摇了全队氛围，最终穆里尼奥在2007年以成绩不佳为由被解职。此后切尔西在主要赛事中表现低迷，2015年第二次被解雇时，球队以16场比赛4胜3平9负的成绩跌至第16位。据BBC报道，穆里尼奥的解约赔偿金达830万英镑，因与耐克的赞助协议导致提前终止与阿迪达斯的合约，又产生了6700万英镑的违约金，赛季最终排名仅第10位。这起由一名球员使用问题引发的管理层干预事件，不仅摧毁了球队竞技状态，更重创了俱乐部财政，成为典型的失败案例。

韩国体坛亦有前车之鉴。乐天巨人队自2019年起推行‘管理层主导’模式，弱化主教练权限强化行政干预。2021年解雇许文会主教练后，虽任命与管理层理念契合的拉里·萨顿执教，但后续在球员调度、阵容组建等方面仍持续遭受行政干预。2023赛季该队高开低走，从季初榜首最终滑落至第七名。据OSEN报道，该赛季虽豪掷170亿韩元引进自由球员，却因阵容混乱、教练组内讧、伤员过早复出等争议导致战绩与球迷信任双崩塌。舆论普遍认为萨顿教练的主动请辞实为管理层甩锅之举。

欧洲足坛的瓦伦西亚俱乐部更具警示意义。英国《独立报》披露，2014年新加坡富商林荣福收购球队后，通过亲信经纪人门德斯操纵选帅与引援，引发球迷强烈抗议。俱乐部成绩跌至中游，新球场建设长期停滞。球迷持续以‘林荣福go home’标语示威，近期更升级至新加坡私宅前抗议导致逮捕事件。该案例同样证明，漠视竞技规律的管理层干预，终将导致球队理念崩坏、球迷流失与财政恶化。

这些案例的共同点在于，它们绝非单纯的理念冲突，而是管理层罔顾竞技公平与教练的执教理念，强行单方面干预的恶果。这些教训无不警示，管理层的越权决策，带来的绝非短期成绩波动，而是难以挽回的长期创伤。

我们很特别？夙愿的奥运会正式项目采纳，没有普遍性和公正性就不可能实现

‘电子竞技有所不同’，这样的反驳不过是这场争议中最常见的托词。诚然电子竞技确实存在区别于传统体育的特殊性，但权力与责任对等的基本原则不应因此失效。现实中我们看到的却是完全相反的场景，当战队成绩下滑时，第一个被替换的永远是主教练。没有哪位主教练甘愿只做替罪羊，他们理应拥有选择获胜方式的权利。

另一种典型的辩解是‘选手只要证明实力就能获得机会’。但Smash选手的遭遇彻底戳破了这个谎言。当主教练组基于竞技水平选拔的选手，却因管理层的‘情感标准’遭到弃用，粉丝们走上街头抗议的绝不只是某个选手的上场问题，而是对职业体育公平竞争原则遭受践踏的愤怒呐喊。公平性，是维系体育竞技的最低底线。这条底线一旦崩塌，整个联赛的公信力也将土崩瓦解。

我们更应将这个问题放在‘电子竞技的体育正当性’框架下审视。电子竞技多年来始终致力于证明自己的体育属性，构建国际赛事体系，效仿传统体育的战队运营模式，从跻身亚运会到展望奥运会，无不是这种努力的延续。但体育的地位从来不是靠形式上的模仿，而是取决于对‘公平竞争、体育精神、领导力与责任感’等核心价值的践行。

体育发展史就是竞技与运营逐渐分离的历史。赛场上的目标唯有胜利，但管理层的考量却往往掺杂着经济与政治因素。没有任何主教练会主动选择失败，他们为胜利倾尽所有，公平选拔选手、制定战术、组织训练，并最终为结果负责。正因其艰难，所以值得尊敬。电子竞技的主教练没有理由成为例外，缺乏体育精神的‘体育项目’，终将被时代抛弃。